ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-19910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.09.2017 по делу №  А11-8200/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – общество) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – управление) о признании незаконным отказа в приобретении в собственность нежилых помещений от 22.06.2016 № 26-08/1303с, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу отказа.

Отметив, что арендуемое обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества города Владимира после опубликования Закона № 159-ФЗ и после заключения договоров аренды, суды указали на создание управлением препятствий в реализации преимущественного права выкупа испрашиваемого недвижимого имущества и удовлетворили заявленное требование.

Ссылки на то, что спорные помещения не являются единым обособленным объектом недвижимости, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суд указал на отсутствие препятствий для выкупа имущества, поскольку спорные помещения поставлены на кадастровый учет и в их площадь не входят помещения общего пользования.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению муниципальным имуществом города Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева