ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»  на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского  края в г. Кудымкаре от 09.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.12.2015 по делу № А50П-99/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – общество  «ГеоСфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  

к администрации Кочевского сельского поселения (далее – администрация,  ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 523  

об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании долга по  муниципальному контракту от 06.08.2014 № 0156300025414000005-0104152-01  в сумме 433 093 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в сумме  

121 525 руб. и убытков в сумме 2367 руб. 18 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).  

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ГеоСфера» просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 06.08.2014 между администрацией  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 0156300025414000005-0104152-01 (далее - контракт), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными  материалами, собственными силами и средствами по заданию муниципального  заказчика ремонт тротуаров в 

<

...> (от ул. А. Хомяковой  до ул. Мира) - 330 п./м и по ул. Калинина (от ул. Пролетарская до  

ул. Трактовая) - 265 п./м (далее - объект), в соответствии с техническим  заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта  (06.08.2014), окончание - не позднее 30.09.2014 (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 215 250 руб. 44 коп. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта  

в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 12.1 контракта до момента подписания  настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение  надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере,  превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта,  указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 124 854 руб.  53 коп., в форме банковской гарантии.  

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию 

 № 49/6984/0334/041, выданную банком 04.08.2014, в соответствии с которой по  просьбе принципала (общество «ГеоСфера») гарант (банк) принимает на себя  обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара  

(администрация) любую сумму, не превышающую 124 854 руб. 53 коп.,  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по контракту.  

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ,  непредоставлением локального сметного расчета и графика производства работ  заказчик принял решение от 01.10.2014 № 523 об одностороннем отказе  

от исполнения контракта, вступающее в законную силу через 10 дней с даты  надлежащего уведомления, которое было получено подрядчиком 01.10.2014.  

Сославшись на то, что контрактом не предусмотрена возможность  одностороннего расторжения контракта при виновном поведении одной из  сторон, а расторжение контракта возможно исключительно в судебном  порядке, подрядчик письмом от 02.10.2014 № 101 уведомил заказчика о том,  что он не отказывается от своих обязательств по контракту и гарантирует  завершение работ в срок до 15.10.2014, а также выражает согласие на  применение штрафных санкций в соответствии с условиями контракта  

Письмом от 29.10.2014 № 163 подрядчик просил заказчика обеспечить  присутствие уполномоченных представителей на объекте 30.10.2014 для  предварительной сдачи этапов работ.  

Администрация по просьбе подрядчика обеспечила явку своих  представителей на объект 30.10.2014 для сдачи-приемки результатов  выполненных работ, в то время как подрядчик от участия в сдаче-приемке  работ 30.10.2014 отказался без указания мотивов такого отказа. В этой связи  комиссия в составе представителей администрации в одностороннем порядке  составила акт обследования от 30.10.2014 № 1 с фотофиксацией, в котором  указала, что ремонт тротуаров не выполнен, а тротуары находятся на начальной  стадии ремонта.  

В дальнейшем подрядчик оформил акт от 10.10.2014 № 1 о приемке  выполненных работ, справку от 10.10.2014 № 1 о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 433 093 руб. 91 коп., а также график производства  работ и локальный сметный расчет, которые направил заказчику с письмом  

от 05.11.2014 № 172. 

Заказчик от подписания направленных подрядчиком с письмом  

от 05.11.2014 акта от 10.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ и справки  от 10.10.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат отказался, указав на  то, что в связи с расторжением контракта данная документация является  неактуальной, о чем администрация уведомила подрядчика письмом  

от 13.11.2014 № 625. 

Банк, исполнив требование бенефициара о перечислении 121 525 руб.  неустойки в связи с невыполнением принципалом обязательства по  выполнению работ в срок, в письме от 13.11.2014 № 108-18/5980, адресованном  принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 121 525 руб.,  а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение  денежных средств в общей сумме 2367 руб. 18 коп., предусмотренной пунктом  2.4 договора от 04.08.2014 № 1221/6984/0334/0814 о предоставлении  банковской гарантии.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество «ГеоСфера»  сослалось на то, что администрация нарушила процедуру расторжения  контракта; обязана оплатить часть выполненных подрядчиком работ;  неосновательно получила денежные средства по банковской гарантии.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций  установили следующее: по условиям рассматриваемого контракта подрядчик  обязался выполнить спорные работы в срок с 06.08.2014 по 30.09.2014, однако  по состоянию на 01.10.2014 данные работы не выполнены и их результат  заказчику не передан; в период с 06.08.2014 по 02.10.2014 подрядчик не  направлял заказчику уведомлений о ходе проведения названных работ  

и о наличии каких-либо препятствий к их проведению; подрядчик получил  уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта 01.10.2014;  

в соответствии с актом от 10.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ,  направленным подрядчиком заказчику 05.11.2014 и полученным последним  11.11.2014, спорные работы выполнялись подрядчиком в период с 01.10.2014  по 10.10.2014; первичной документации, подтверждающей выполнение работ в  период с 06.08.2014 по 30.09.2014 подрядчиком не представлено, а из писем и  актов администрации следует, что работы в период до 01.10.2014 подрядчиком  не выполнялись. Кроме того, подрядчик не представил ни сертификаты на  песчано-цементную смесь, примененную при выполнении работ, ни акты  освидетельствования скрытых работ, ни какой-либо иной исполнительной  документации, касающейся выполнения спорных работ и их результатов. Также  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результаты  выполненных подрядчиком работ были пригодны для использования, в то  время как администрация ссылается на то, что при выполнении спорных работ  новым подрядчиком результаты выполненных обществом «ГеоСфера» работ не  использовались в связи с их некачественностью, а были демонтированы.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив  положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статей 15, 309, 310, 368, 369, 450,  453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводам о том, что односторонний отказ администрации  

от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 

по данному контракту является правомерным; доказательств, подтверждающих  выполнение обществом «ГеоСфера» спорных работ в период до получения им  от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта и того, что  результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность  и подлежит использованию, не представлено, в связи с чем отказали  

в удовлетворении иска. 

Суд округа согласился с выводами судов, признав их законными и  обоснованными, отметив, что в ходе рассмотрения дела подрядчик не заявлял  

ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела каких-либо  дополнительных документов, а также о назначении экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции убедил истца  отказаться от проведения экспертизы, рассмотрен судами апелляционной и  кассационной инстанций и отклонен как несоответствующий информации,  содержащейся в аудиозаписи судебных заседаний.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм  права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСфера» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова