ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15177 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу   № А40-154831/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСНВ-Инвест»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» о взыскании  1 074 670 руб. 93 коп. задолженности, 263 499 руб. 39 коп. неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Интехстрой» (далее – общество «Интехстрой») к обществу с ограниченной  ответственностью «ТСНВ-Инвест» (далее – общество «ТСНВ-Инвест»)  

о взыскании 1 023 216 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,  263 499 руб. 39 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 28.06.2017, с общества «Интехстрой» в пользу общества «ТСНВ-Инвест»  взыскано 1 074 670 руб. 93 коп. задолженности, 23 746 руб. 71 коп. расходов  

по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; с общества «ТСНВ-Инвест» в пользу общества  

«Интехстрой» взыскано 263 499 руб. 39 коп. неустойки, 7 634 руб. 99 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных  требований с общества «Интехстрой» в пользу общества «ТСНВ-Инвест»  взыскано 811 171 руб. 54 коп. задолженности, 16 111 руб. 72 коп. судебных  расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Интехстрой», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты  в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении  встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение  

в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество «ТСНВ-Инвест», обращаясь  

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение  обществом «Интехстрой» в полном объеме обязательств по оплате работ,  выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 02.12.2013  

 № 41/П/13-И. Общество «Интехстрой» предъявило встречный иск о взыскании 

с общества «ТСНВ-Инвест» 1 023 216 руб. 48 коп. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса и 263 499 руб. 39 коп. неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения  и передачи обществом «ТСНВ-Инвест» работ по спорному договору  

и отсутствие обоснованного отказа общества «Интехстрой» от подписания  одностороннего акта о приемке выполненных работ, как и доказательств того,  что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, руководствуясь  статьями 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии у общества «Интехстрой» обязанности по оплате  выполненных обществом «ТСНВ-Инвест» работ, и отсутствии у последнего  обязанности по возврату обществу «Интехстрой» аванса.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о направлении  мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта, необоснованном  отклонении судами представленного заявителем экспертного заключения,  выполнении работ с отступлениями и нарушениями, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Интехстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова