79004_966539  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8069 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение постоянного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 22.09.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.03.2017 по делу № А50П-33/2012 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 635 761,89 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 12.12.2016 и суда округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые судебные акты и удовлетворить заявление.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из  того, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества  должника для возмещения расходов по делу о банкротстве  арбитражный управляющий не принял мер к подаче заявления о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.