ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-5160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Перкон» (г. Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40- 215779/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.01.2017 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Перкон» (далее –  общество) о признании незаконным вынесенного в рамках сводного  исполнительного производства № 33124/15/77011-СД постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по городу Москве ФИО1 (г. Москва, далее -  судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2015 об отмене ареста,  установленного постановлением от 28.05.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены потребительское  общество «Союз Кредит», закрытое акционерное общество Производственно- 

финансовая компания «Полихрон», закрытое акционерное общество «Велес»,  общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - ООО  «Голденберг», должник), Управления Федеральной службы судебных  приставов России по городу Москве, акционерное общество  «Атомстройэкспорт»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, на основании предъявленных  в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании с ООО  «Голденберг» в пользу общества денежных средств возбуждены  исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное  производство № 33124/15/77011-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства № 33124/15/77011-СД  судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.05.2015 в пределах  суммы взыскания наложен арест на имущественные права должника. Арест  состоял в объявлении запрета на совершение ООО «Голденберг» и ОАО  «Атомстройэкспорт» любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению договора от 06.02.2015 № 7764/14/1499, а также на уступку права  требования по нему третьим лицам. Постановлением от 14.07.2015 внесены  изменения в вышеуказанное постановление в части суммы задолженности по  сводному исполнительному производству № 33124/15/77011-ИП/СД в пределах  которой наложен арест на имущественное право должника, а именно в  пределах 330 032 037 рублей 78 копеек.  

Постановлением от 20.10.2015 года пристав-исполнитель отменил  установленный постановлением от 28.05.2015 арест имущественных прав  

ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6, 14, 80, 83 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям  действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве,  установили соответствие оспариваемого постановления положениям Закона об  

исполнительном производстве, учитывая также отсутствие нарушения им прав  и законных интересов общества.  

При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель  отменил арест, наложение которого признано незаконным вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по  делу № А40-107042/2015. Названным судебным актом признано  недействительным само постановление о наложении ареста на имущество  (имущественное право) должника от 28.05.2015, а также постановление от  14.07.2015 о внесении изменений в постановление от 28.05.2015.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Перкон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина