79004_863329  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2031 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016  по делу № А40-40194/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО5 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества (находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 29334, общей  площадью 1244, 8 кв. м.) от 11.06.2013, заключенного между  должником и заявителями, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.04.2016 и округа от 24.06.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что спорное имущество продано должником в период  подозрительности за 24 000 000 руб., в то время как рыночная цена  данного имущества на момент продажи составляла более  100 000 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков.  

При таких условиях суды признали договор купли-продажи  недвижимости недействительным, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что по сделке в  действительности было оплачено больше, чем указано в тексте  договора, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации