ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18522 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский  центральный трест инженерно-строительных изысканий» (Москва) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу   № А41-33274/2014,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «По строительству  подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее –  Трест) об установлении ограниченного права пользования (сервитута)  земельным участком общей площадью 17 050 кв.м, расположенным по адресу:  

<

...>, принадлежащим  Тресту, на предложенных Обществом условиях; об обязании Треста не чинить  Обществу, его контрагентам и арендаторам препятствий в пользовании  обремененным правом ограниченного пользовании (сервитутом) земельным  участком; об обязании Треста совместно с Обществом зарегистрировать в  установленном порядке обременение указанного земельного участка в виде  права ограниченного пользовании (сервитута) в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Московской  области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

администрация городского поселения Одинцово Одинцовского  муниципального района Московской области, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве.  

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2015, отказал в иске.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2015  отменил решение от 23.12.2014 и постановление от 17.03.2015 и направил дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Московской  области решением от 03.09.2015 удовлетворил иск.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2016  перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, и постановлением от 07.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.09.2016, в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда,  выезда и/или прохода Общества (его транспорта с грузом или без грузов,  техники, машин, сотрудников, контрагентов и др.) к принадлежащим Обществу  складу-ангару, площадью 384,4 кв.м, столярному цеху площадью 831 кв.м, цеху  заготовок площадью 600,3 кв.м; нежилому помещению общей площадью 336,8  кв.м, производственному бытовому зданию, общей площадью 479,7 кв.м,  расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское  поселение Одинцово, 

<

...>, установил бессрочное  ограниченное право пользования (сервитут) Общества принадлежащим Тресту  земельным участком в пределах земельного участка площадью 1646 кв.м,  приведенного в заключении эксперта ФИО1 от 12.11.2014 г в  качестве варианта № 1, за ежегодную плату в размере 10 процентов от  ежегодной платы земельного налога на указанный земельный участок; в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Трест, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить принятые названными судами судебные акты в части  удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Треста на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество является собственником склада- ангара площадью 384,4 кв.м, столярного цеха площадью 831 кв.м, цеха  заготовок площадью 600,3 кв.м; нежилого помещения общей площадью 336,8  кв.м, производственного бытового здания, общей площадью 479,7 кв.м,  расположенных на принадлежащем Тресту земельном участке с кадастровым  номером 50:20:070102:0001 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н,  городское поселение Одинцово, 

<

...>.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что  подход, проезд к принадлежащим ему зданиям (сооружениям), расположенным  на территории ответчика, возможен только через земельный участок  последнего; ответчик чинит препятствия Обществу в проходе и проезде к  объектам недвижимости; соглашение по данному вопросу с правообладателем  указанного земельного участка не достигнуто.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное  заключение от 18.11.2014 № 667, составленное по результатам судебной  землеустроительной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-6058/13, руководствуясь статьями 209, 274  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 36-37, 39 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал доказанной  объективную необходимость в установлении сервитута в отношении части  земельного участка ответчика в объеме, предусмотренном наиболее  приемлемым вариантом из предложенных экспертным заключением, по  координатам, указанным в акте экспертизы, за плату в размере 10 процентов от  ежегодной платы земельного налога на указанный земельный участок.  

Суд исходил из следующего: судебными актами по делу 

 № А41-6058/13 установлено, что земельный участок, на котором расположены  объекты недвижимости истца, принадлежит истцу на праве собственности;  

проход, подъезд к объектам недвижимости Общества возможен только через  земельный участок Треста; Трест препятствует проходу (проезду) Общества к  принадлежащим ему объектам недвижимости; соглашение об обеспечении  прохода (проезда) стороны не достигли; экспертным заключением от 18.11.2014   № 667 предложен вариант, согласно которому площадь земельного участка  под проездом к зданиям и помещениям составила 1646 кв.м; указанный вариант  сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для Общества и  наименее обременительным для собственника земельного участка, что  способствует соблюдению баланса интересов сторон.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений названными судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Московский центральный  трест инженерно-строительных изысканий» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева