ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-15023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2024г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14 июня 2024 г. по делу № А63-3783/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (далее - ООО  «АльфаВент») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО  «Техстрой») о взыскании 7 428 812,80 руб. задолженности по договору подряда  и монтажа от 20 августа 2018 г. № 08/18-28 и 722 928,87 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь, ООО «Техстрой» обратилось в суд со встречным иском о  взыскании 4 906 363,53 руб. задолженности по договору подряда и монтажа от  20 августа 2018 г. № 08/18-28, а также 2 184 937,84 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО  «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее - ООО «Стройинвест»), конкурсный управляющий ООО «Стройинвест»  ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной  ответственностью «АлмазБурСервис» (далее - ООО «АлмазБурСервис»).  

Решением от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения  апелляционным постановлением от 29 декабря 2023 г., первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техстрой» в пользу ООО  «АльфаВент» взыскано 6 188 134,20 руб. задолженности, 48 400,61 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано, с ООО «АльфаВент» в доход федерального бюджета  взыскано 3 615 руб. государственной пошлины по основному иску; встречные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АльфаВент» в пользу  ООО «Техстрой» взыскано 4 616 440,26 руб. задолженности, 2 152 228,75 руб.  убытков, 55 797,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14  июня 2024 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября  2023 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 декабря 2023 г. по делу № А63-3783/2021 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд  кассационной инстанции допустил нарушение статей 64, 67, 68, 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) при оценке имеющегося в материалах дела заключения эксперта;  ошибочно указал, на отсутствие фактически имеющихся в материалах дела  документов.  

При исследовании вопроса о наличии недостатков в выполненных ООО  «Альфавент» работах и их устранении третьим лицом суд округа нарушил  положения статей 450, 715, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации; пришел к неправомерному выводу о том, что акт выполненных  работ по устранению недостатков является недостаточным доказательством  действительности выполнения таких работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Спецстрой Юг» (после  переименования ООО «Техстрой», заказчик) и ООО «АльфаВент» (подрядчик)  заключили договор подряда и монтажа от 20 августа 2018 г. № 08/18-28, по  условиям которого подрядчик обязался поставить по заданию заказчика  оборудование и выполнить строительно-монтажные работы на свой риск  собственными силами, материалами на объекте «Реконструкция корпуса № 2  ФГБУ «Санаторий Москва» Управления делами Президента Российской  Федерации по адресу: 

<

...>» согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить их согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2  договора).  

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость работ определена в  смете: приложения № 1 и 2 к договору. Так, стоимость работ согласована в  размере 16 354 545,12 руб., из которых: 6 703 761,72 руб. стоимость работ  по локальной смете № 02-01-03 (кондиционирование) и 9 650 783,40 руб.  стоимость работ по локальной смете № 02-01-09 (вентиляция).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрен аванс. Заказчик в течение 1 месяца  со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000  руб.  

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ –  01 сентября 2018 г., окончание работ – 10 декабря 2018 г.  

Проектно-сметная документация включает в себя (пункт 1.3 договора): 

- приложение № 1: «Кондиционирование» (локальная смета № 02-01-03):  наименование оборудование, объём, вид, цена работ по установлению системы  кондиционирования на объекте по проекту ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.2  (приложение № 3);  

- приложение № 2: «Вентиляция» (локальная смета № 02-01-09):  наименование оборудования, объем, вид, цена работ по установки системы  вентиляции на объекте по проекту ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.2 (приложение № 4).  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если в процессе производства  работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не  предусмотренных проектно-сметной документацией, но технически  необходимых для исполнения работ согласно заданию заказчика, подрядчик  обязан выполнить такие работы по договору, сохраняя право на оплату работы  по цене, в пределах определенной в смете.  

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора текущая стоимость работ  определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов  сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами ежемесячно,  после подписания акта или иного документа, свидетельствующего об  окончании работ по договору, при наличии подписанных в процессе  исполнения договора дополнительных соглашений, и соответствии работ  действующим строительным нормам и правилам.  

Превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, не  подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, не  оплачиваются подрядчику (пункт 9.8 договора).  

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1.1 – 4.7.1.3, 4.7.5 договора для  выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательство  обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные  договором, а также создание условий для производства последующих работ;  качество выполнения всех работ в соответствии  с документацией, действующими нормами и техническими условиями;  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в период гарантийной эксплуатации оборудования на объекте;  произвести индивидуальное испытание установленного на объекте  оборудования по требованию заказчика.  

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 30-го  числа, предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Заказчик со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ  обязан, приступая к приемке выполненных работ, подписать их и возвратить  подрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 6.4 договора).  

Оплата по договору производится заказчиком после подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере фактически  выполненных подрядчиком работ согласно акту по форме КС-2 и справке по  формы КС-3,при отсутствии замечаний со стороны заказчика в отношении  качества работ (пункт 7.2 договора).  

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на  основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных  работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10 календарных дней (пункт 7.3  договора).  

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика,  связанные с координацией работы (генподрядные услуги) в размере 30% от  стоимости работ по договору. Заказчик выставляет подрядчику за  генподрядные услуги акты приема-передачи и счет-фактуры. Расчеты за  генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в  рамках договора.  

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что подтверждением  окончания работ по договору служит подписанный сторонами акт об  окончании пусконаладочных работ. Акт подтверждает, что все  пусконаладочные действия были произведены в установленном законом и  договором порядке, качественно и в полном объеме, а также свидетельствует о  том, что оборудование готово к работе.  

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ  в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению  документации, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункты  6.3 – 6.4, 6.6 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и  действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или  расторжения договора (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора подрядчик за нарушение сроков  начала, окончания работ позже установленного срока по вине подрядчика  уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком предельного  срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право  начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки, со дня нарушения заказчиком условий договора.  

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями  от 11 октября 2018 г. № 596, от 01 ноября 2018 г. № 682 и от 07 декабря 2018 г.   № 166 перечислил подрядчику аванс на общую сумму 9 200 000 руб.  

29 апреля 2019 г. заказчик принял решение о расторжении договора  в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с  нарушением подрядчиком срока выполнения работ, не устранением  недостатков в работах и отказом от проведения пусконаладочных работ в  соответствии с пунктами 3.13.2 – 3.13.3 договора.  

Заказчик направил подрядчику уведомление от 29 апреля 2019 г. № 20  о расторжении договора.  

Уведомление получено подрядчиком 11 мая 2019 г., в связи с чем,  в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 11 мая 2019 г.  

14 мая 2019 г. подрядчик направил заказчику акты выполненных работ  КС-2 от 14 мая 2019 г. № 1 и № 2 на общую сумму 16 628 812,80 руб.  

17 мая 2019 г. подрядчик направил заказчику письмо, которым просил  заказчика подписать акты выполненных работ либо представить  мотивированный отказ от подписания актов.  

Заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ  от подписания актов подрядчику не направил.  

Подрядчик направил заказчику претензию, в которой просил оплатить  задолженность за выполненные работы в размере 7 428 812,80 руб.  (16 628 812,80 стоимость работ по актам КС-2 от 14 мая 2019 г. № 1 и № 2 –  9 200 000 аванс = 7 428 812,80), а также проценты по 395 ГК РФ за просрочку  оплаты работ.  

Претензия подрядчика осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о  взыскании 7 428 812,80 руб. задолженности по оплате работ и 722 928,87 руб.  процентов по статье 395 ГК РФ.  

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором  просил суд взыскать с подрядчика 4 906 363,53 руб. задолженности по договору  (генподрядный процент в размере 30 % от цены договора), а также 2 184 937,84  руб. убытков, из которых: 265 000 руб. за пуско-наладочные работы,  

проведенные третьими лицами (140 000 + 125 000), 623 000 руб. за пробивку  отверстий для подрядчика, 1 296 937,84 руб. убытков в связи с просрочкой  выполнения работ.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчик  признал частичное выполнение подрядчиком работ до расторжения договора.  

В целях определения объема и качества выполненных работ суд по  ходатайству сторон определением от 22 декабря 2021 г. назначил судебную  экспертизу.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 20 августа 2022 г. № 0095/2022, в котором эксперт пришел к  выводу о том, что определить объем и стоимость фактически выполненных  ООО «АльфаВент» работ по договору не представляется возможным;  определить, соответствует ли качество выполненных ООО «АльфаВент» работ  по договору его условиям, а также строительным нормам и правилам, не  представляется возможным; определить объем и стоимость качественно  выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору не представляется  возможным; невозможно достоверно установить, что работы выполнялись  именно ООО «АльфаВент» в рамках исполнения обязательств по договору  подряда и монтажа от 20 августа 2018 г. № 08/18-28; виды и объем работ,  предъявляемых к приемке ООО «АльфаВент» согласно предоставленным  актам, не соответствуют условиям договора подряда и монтажа от 20 августа  2018 г. № 08/18-28 и проектно-сметной документации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 15, 199, 329-331, 406, 702, 711, 720, 747, 753 ГК РФ, правовой  позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.  

Признавая частично обоснованными (6 188 134,20 руб.) требования ООО  «АльфаВент» о взыскании основанного долга суды исходили из того, что  предъявленная подрядчиком к взысканию стоимость выполненных работ за  вычетом полученного аванса превышает стоимость подлежащих оплате работ в  соответствии с согласованной сторонами сметой.  

Дополнительного соглашения, предусматривающего изменение объема и  стоимости работ, не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

 ООО «Техстрой» в материалы дела представлен расчет некачественно  выполненных и невыполненных подрядчиком работ, а также неиспользованных  им материалов, на общую сумму 966 410,92 руб.  

Подрядчик контррасчет не представил, по существу не оспорил. 

Отказывая в удовлетворении требования подрядчика о взыскании  процентов, начисленных за нарушение срока оплаты работ, суды указали на  

отсутствие у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом  работ до проведения пусконаладочных работ.  

Частично удовлетворяя требование заказчика о взыскании стоимости  генподрядных услуг, суды исходили из объема фактически выполненных  подрядчиком работ.  

Признавая частично обоснованными требования заказчика о взыскании  убытков суды учли, что в связи с нарушением ООО «АльфаВент» условий  договора, 01 мая 2019 г. между ООО «Техстрой» и ООО «Спецстрой» был  заключен договор подряда и монтажа № 01-05/19 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков систем вентиляции и  кондиционирования, а также на осуществление сопровождения при  выполнении пусконаладочных работ на объекте.  

ООО «Техстрой» понесены расходы по оплате произведенных третьими  лицами работ по пробивке отверстий и проведению пусконаладочных работ на  общую сумму 888 000 руб. (140 000 руб. – стоимость выполненных ООО  «АлмазБурСервис» работ, 125 000 руб. – стоимость выполненных ИП  ФИО2 работ, 623 000 руб. – стоимость выполненных ООО  «Спецстрой» работ по пробивке отверстий).  

Оценивая встречные исковые требования заказчика о взыскании с  подрядчика убытков, понесенных ООО «Техстрой» в связи с уплатой в пользу  ООО «Спецстрой» неустойки за просрочку выполнения работ, суды  установили, что за нарушение сроков выполнения ООО «Техстрой» работ с 21  декабря 2018 г. по 12 май 2019 г. ООО «Спецстрой» предъявило ООО  «Техстрой» требование об уплате 2 338 699,95 руб. неустойки. Указанная  сумма неустойки в соответствии с соглашением от 17 июня 2019 г. о зачете,  заключенном между ООО «Техстрой» и ООО «Спецстрой», зачтена в счет  выполненных работ по договору от 09 августа 2018 г. № 08-18/26.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае презумпция вины ООО  «АльфаВент» в нарушении сроков выполнения работ не опровергнута,  доказательств существования иной причины возникновения у ООО «Техстрой»  убытков, связанных с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, равно как наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела  не представлено, размер убытков не оспорен.  

Размер подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика убытков,  связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору, с учетом  судебных актов по делу № А63-9433/2019, составляет 1 264 228,75 руб.  

Общий размер подлежащих взысканию с подрядчика убытков составляет  2 152 228,75 руб. (из расчета: 888 000 + 1 264 228,75).  

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами  права, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд округа исходил из того, что, несмотря на то, что между  сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных  

подрядчиком работ, а в экспертном заключении от 20 августа 2022 г. №  0095/2022 ответы на заданные судом вопросы отсутствуют, суды, приняли  заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, фактически не  проверив доводы сторон относительно объема, стоимости и качества  выполненных подрядчиком до расторжения договора работ исходя из пункта 5  статьи 720 ГК РФ.  

Суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика 6 188 134,20 руб.  задолженности за выполненные работы, не проверив доводы ни заказчика, ни  подрядчика относительно объема, стоимости и качества выполненных  подрядчиком до расторжения договора работ.  

В части отказа подрядчику во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, суд округа  отметил, что суды, с одной стороны, установили основания для взыскания с  заказчика 6 188 134,20 руб. задолженности за выполненные работы, с другой –  несмотря на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, отказали  подрядчику во взыскании с заказчика процентов по статье 395 ГК РФ за  просрочку оплаты работ, тем самым допустив противоречия в собственных  выводах.  

Проверив законность судебных актов в части рассмотрения судами  встречного иска заказчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  суды не учли положения пункта 7.6 договора и не проверили наличие  документов, предусмотренных условиями договора (акты приема-передачи и  счета-фактуры).  

Относительно взысканных с подрядчика в пользу заказчика убытков, суд  кассационной инстанции отметил, что поскольку в судебных актах не раскрыта  сумма некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ, а  также неиспользованных им материалов в размере 966 410,92 руб., у суда  кассационной инстанции имеются основания полагать, что в рассматриваемом  случае суды одновременно и уменьшили стоимость работ по договору подряда  и взыскали стоимость понесенных расходов на устранение недостатков, что  противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.  

Относительно взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 264 228,75  руб. убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору,  не покрытых взысканной в рамках дела № А63-9433/2019 неустойкой, суд  кассационной инстанции отметил, что в спорном договоре, заключенном между  ООО «Техстрой» и ООО «АльфаВент», отсутствует условие о возмещении  ООО «АльфаВент» убытков, причиненных ООО «Техстрой» в результате  нарушения им сроков выполнения работ, в виде оплаты суммы любых  имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к ООО  «Техстрой». ООО «АльфаВент» не является стороной договора подряда,  заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Техстрой». Возможность  повлиять на размер неустоек, предусмотренных данным договором, у ООО  «АльфаВент» отсутствует, в то время как ООО «Техстрой» (сторона по  договору), обязанная уплатить неустойку, вправе была поставить вопрос о  

применении положений статьи 333 ГК РФ, однако данным правом не  воспользовалась; разумных мер для снижения неустойки не приняла.  

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о  назначении по делу судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к  участию в деле государственного заказчика – Управление делами Президента  Российской Федерации по государственному контракту на выполнение  подрядных работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ «Санаторий  Москва» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>», поскольку все работы выполнялись для  государственного заказчика – Управления делами президента Российской  Федерации на объекте «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ «Санаторий  Москва» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>», множественностью субподрядчиков (ООО  «Спецстрой», ООО «Техстрой», ООО «АльфаВент», ООО «Стройинвест» и  т.д.), дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов  состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова