ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-20134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (г.Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А03-17447/2014 по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (далее – общество) к администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании права собственности на здание производственного корпуса литера А общей площадью 782,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сиб плюс», ФИО1,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уведомлением от 12.12.2013 Управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации за ним права собственности на административно-производственное здание площадью 1 085,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, по той причине, что объект недвижимости является предметом спора между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ФИО1, кроме того, заявителем в качестве правоустанавливающего документа представлена копия акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995, из содержания которого невозможно определить адрес объекта и идентифицировать его с объектом, в отношении которого подано заявление о регистрации права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения истца о том, что объект состоит из построенной им в 1992-1995 годах 782,3 кв. м площади, остальная площадь является самовольной постройкой, суд установил, что объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности -  административно-производственное здание площадью 1 085,3 кв. м, не существует, что является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Отклоняя довод общества о том, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности, ранее возникшем на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995, суд исходил из его необоснованности, поскольку указанный акт не отвечает критериям допустимости доказательств (не указаны характеристики, позволяющие идентифицировать объект), а имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми.

Также судом признано недоказанным то, что истец является правопреемником Производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства Алтайского крайисполкома, что указанный в иске объект недвижимого имущества перешел к истцу в результате приватизации государственного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности иска в виду недоказанности принадлежности истцу спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлен иск, и с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации