ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-6981

Дело № А70-17674/2024

30 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г.,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился с иском к обществу о расторжении договора аренды лесного участка, обязании передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, провести рекультивацию нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2025 г. договор расторгнут, на общество возложена обязанность передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. решение в части оставления иска без рассмотрения отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г. судебные акты в части требования об обязании провести рекультивацию отменены, в данной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи

2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей, суды признали обоснованным требование о расторжении договора и возвращении лесного участка.

Суд округа, констатировав возникновение обязанности общества провести рекультивацию лесного участка по окончании договора, отменил судебные акты и удовлетворил требование в данной части.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2026 г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов