ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский  завод теплового оборудования «Радиатор» (Тверская область, далее – заявитель,  общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по делу   № А66-5480/2017 Арбитражного суда Тверской области,  

по исковому заявлению общества в лице его участника ФИО1 (Москва, далее – ФИО1) (далее – истец) к  гражданину ФИО2 Александру Владимировичу (Тверская область, далее – ФИО4), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5 (Тверская область, далее – ФИО5),  

о признании недействительным лицензионного договора от 21.12.2011  № 1/11, заключенного между обществом и ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  10, 166, 168 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», счел ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения срока исковой давности как по признаку  оспоримости, так и по признаку ничтожности. Судом учтено, что истец не  требовал созыва ежегодного общего собрания участников общества, препятствия в  получении информации о сделке истцу не чинились, выплата лицензионного  вознаграждения отражалась в документации общества. Учитывая конкретные  обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что у истца была возможность  получить информацию о сделке, совершенной в 2011 году, задолго до обращения с  исковым заявлением (2017 год), в связи с чем срок исковой давности пропущен,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

При рассмотрении дела нарушений норм материального права судами не  допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных  обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной  категории споров. 

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных  выводов, что недопустимо в условиях кассации.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права,  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод  теплового оборудования «Радиатор» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова