ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 89-АПУ13-20 

                                                г.Москва 22 октября 2013 года  

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля ВС. судей Колышницына А.С., Журавлёва В.А. при секретаре Цепалиной Л.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Костина О.Н., Панкратовой Л.С. на приговор Тюменского областного суда от 19  июня 2013 года, по которому  

                                                КОСТИН О.Н.,

<

...> 

                                                

<

...>, судимый 9 ав- 

                                                густа 2007 года по ст.ст. 111 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ к 6 годам  

                                                лишения свободы; 21 сентября 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК  

                                                РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы  

                                                (освобожден 24 июля 2012 года условно-досрочно на 10 ме- 

                                                сяцев 3 дня), 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ к пожизненному лишению свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно  назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого  режима;  

 

ПАНКРАТОВА Л.С. 

                                                

<

...> несудимая, 

                                                осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в ис- правительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных  Костина ОН., Панкратовой Л.С., адвокатов Поддубного СВ., Баранова А.А.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фили- моновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Костин и Панкратова осуждены за убийство потерпевшего В. группой лиц. Костин также осужден за убийство потерпевшего И. Преступления совершены 5 ноября 2012 года в г. 

<

...>  

                                                В судебном заседании Костин вину признал, Панкратова - не призна- ла.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Костин указывает, что приговор чрезмерно суров; показания его и Панкратовой на следствии, положенные в основу приговора, по- лучены в отсутствие адвокатов; суд не учел противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших его на совершение преступления, а также его  показания и показания осужденной в суде о непричастности последней к  убийству; вывод суда о его драке с П., предшествовавшей убийству, не подтвержден доказательствами; преступление он совершил, поскольку  В.угрожал изнасиловать Панкратову; отсутствуют доказательства, что И. нанес ему удар кочергой, защищая себя и В. от напа- дения; оставлены без внимания показания У. об этом и данные о личности потерпевших, которые отрицательно характеризуются, судимы; он  был задержан 8 ноября 2012 года, а не 9 ноября 2012 года, как указано в приговоре; преступление Панкратовой не было доведено до конца; она могла со- вершить свои действия, испугавшись его; не установлено лицо по имени Л., находившееся на месте происшествия; показания П. противоречи- вые. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбира- тельство или смягчить наказание;  

                                                осужденная Панкратова выражает несогласие с приговором; в ходе  расследования она показания давала в отсутствие адвоката, многие её показания об обстоятельствах произошедшего следователь не внес в протоколы допросов; вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом Касимовой сво- их обязанностей, она отказалась от её участия в судебном заседании; она  (осужденная) помогала Костину в удушении В. боясь ослушаться осужденного, и добровольно отказалась от доведения преступления до конца;  суд не учел, что она способствовала раскрытию преступления, отысканию  его следов, наличие у неё тяжелого заболевания, а также личность потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разби- рательство, либо отсрочить исполнение наказание или снизить его.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Казанцева, потерпевшая К.просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

                                                Вина Костина и Панкратовой подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судеб- но-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, ана- лиз которым дан в приговоре.  

                                                Так, из показаний Костина и Панкратовой на предварительном следствии усматривается, что между Костиным и В. произошла ссора, переросшая в драку. И. ударил осужденного кочергой по голове. После чего Костин с целью убийства потерпевших нанес им множество ударов ру- ками, ногами, кочергой, ножом, вилкой и другими предметами. Затем Костин  задушил шнурком И. Ремень на шее В. они (осужденные) затягивали вместе. При этом Панкратова также желала смерти потерпевше- му.  

                                                Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот- ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов  ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в  допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало  возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существен- ных противоречий в указанных показаниях не имелось. Каких-либо данных о  ненадлежащем исполнении адвокатом Касимовой своих обязанностей в материалах дела не имеется.  

                                                Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности  с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно- сти и обоснованно положил их в основу приговора.  

                                                Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований,  поскольку приведенные показания подтверждаются другими доказательст-вами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.  

                                                В частности, свидетель П. показал, что он с осужденными при- шел к потерпевшим. Вместе они распивали спиртное. Затем он уехал. Позд- нее Костин по телефону ему рассказал, что он в ходе драки избил потерпевших, а затем задушил их совместно с Панкратовой.  

                                                Каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств, имеющих зна- чение для разрешения дела, в показаниях указанного свидетеля не имеется.  

                                                Из показаний свидетелей У.Б. видно, что Костин рассказал им о совершенном убийстве потерпевших и о роли Панкратовой в  этом преступлении.  

                                                По заключению судебно-медицинских экспертов смерть В. и И. наступила от механической асфиксии. На трупах также обнаруже- ны множественные телесные повреждения, которые образовались как от воз- действия твердых тупых, так и от колото-режущих предметов.  

                                                Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обна- ружена кровь, которая могла произойти от В. 

                                                Как следует из приговора, в его фабуле не упоминается о драке, про- изошедшей между свидетелем П. и осужденным Костиным 5 ноября 2012 года.  

                                                К тому же данное обстоятельство не вменялось осужденному. 

                                                Таким образом, довод апелляционной жалобы Костина о недоказанно- сти факта драки между ним и П. нельзя признать состоятельным. 

                                                Судом проверен и обоснованно отвергнут довод апелляционных жалоб  о том, что потерпевшие намеревались изнасиловать Панкратову.  

                                                Что же касается показаний свидетеля У. на которые делается ссылка в апелляционной жалобе Костина, о том, что осужденный рассказал  ему, что мотивом убийства стало намерение потерпевших изнасиловать Панкратову, то их объективность вызывает сомнение.  

                                                В судебном заседании, как указано выше, указанный довод о мотиве  преступления не нашел своего подтверждения.  

                                                К тому же показания свидетеля производны от рассказа осужденного. 

 

При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы Костина о том, что он совершил убийство потерпевших, защищаясь от их проти- воправных действий, является голословным.  

                                                Из показаний осужденных усматривается, что лицо по имени Л., по- кинуло место происшествия до совершения Костиным и Панкратовой преступления.  

                                                Таким образом, оно не обладало сведениями об обстоятельствах, под- лежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.  

                                                В связи с чем, то обстоятельство, что личность указанного лица не ус- тановлена и оно не допрошено в судебном заседании, не ставит под сомнение  вывод суда о виновности осужденных.  

                                                Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов,  Костин и Панкратова были задержаны 9 ноября 2012 года, с задержанием они  были согласны, каких-либо замечаний от них не поступило.  

                                                Вопреки доводу апелляционной жалобы Панкратовой, её утверждение  о том, что она затягивала ремень на шее потерпевшего В., опасаясь за свою жизнь, т.к. боялась Костина, не основано, как правильно указано в  приговоре, на исследованных в судебном заседании доказательствах  

                                                Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Костина и Панкратову виновными в совершенных  преступлениях и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Исходя из показаний Панкратовой о её желании лишить В. жизни, показаний Костина, действий осужденной, которая совместно с Костиным затягивала ремень на шее потерпевшего, суд обоснованно сделал вывод, что она имела умысел на убийство В. и в результате совмест- ных действий осужденных наступила смерть потерпевшего.  

                                                Довод стороны защиты о добровольном отказе Панкратовой от преступления был предметом проверки в судебном заседании и не нашел своего  подтверждения.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

                                                Наказание Панкратовой назначено в соответствии с требованиями за- кона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.  При этом суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе  осужденной.  

 

Назначая наказание Костину, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смяг- чающие и отягчающие наказание.  

                                                Вместе с тем, мотивируя свой вывод об исключительной общественной  опасности содеянного, личности осужденного и необходимости назначения  Костину пожизненного лишения свободы, суд указал, что: «Лишение Костина свободы на определенный срок, по истечении которого он вновь может  поставить под угрозу жизни других людей, в данном случае нельзя признать  отвечающим принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания».  

                                                Таким образом, при назначении Костину наказания, суд сослался на не  предусмотренные законом обстоятельства, к тому же основанные на предпо- ложении.  

                                                В связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описа- тельно-мотивировочной части приговора.  

                                                С учетом изложенного, принимая во внимание исключение из приговора суда обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания Костину, а также характер и степень общественной опасности, совер- шенного им преступления, смягчающие наказания обстоятельства (явку с по- винной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние), Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному  наказание в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суро- вым и подлежит смягчению.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тюменского областного суда от 19 июня 2013 года в отношении Костина О.Н. изменить, из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание о том, что: «Лишение  Костина свободы на определенный срок, по истечении которого он вновь  может поставить под угрозу жизни других людей» (страница 38 приговора).  

                                                Смягчить назначенное Костину ОН. по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ  наказание до 20 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич- ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на- значить Костину О.Н. 20 (двадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима.  

 

В остальном этот же приговор в отношении Костина О.Н., а также в  

                                                отношении Панкратовой Л.С. оставить без изменения, а 

                                                апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи