ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-8148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миргородского Виктора Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу №А32-19524/2014, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Миргородского Виктора Владимировича (г. Краснодар, далее - предприниматель Миргородский В.В.) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар, далее -  Департамент )  о признании незаконным приказа от 02.06.2014 № 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А32-19524/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, предприниматель Миргородский В.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2009 № 3967 "О предоставлении ООО "Ставис-СВС" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ставис-СВС" (далее - общество "Ставис-СВС") предоставлен в аренду земельный участок сроком на десять лет по улице Рашпилевской, 181, в Западном внутригородском округе города Краснодара для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой.

Во исполнение постановления Администрации от 28.10.2009 № 3967,  между обществом "Ставис-СВС" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2011 № 4300017350 площадью 1792 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по улице Рашпилевской, 181/1 (кадастровый номер 23:43:0205049:88).

30.05.2012 между обществом "Ставис-СВС" и предпринимателем Миргородским В.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.05.2011  №4300017350, согласно которому общество "Ставис-СВС" передало предпринимателю Миргородскому В.В.  права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 № 4300017350.

Договор аренды от 03.05.2011 № 4300017350 и договор от 30.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Департаментом 30.08.2013 предпринимателю Миргородскому В.В. выдано разрешение на строительство № RU 23306000-2929-р административного здания по ул. Рашпилевской, 181/1 в Западном внутригородском округе в г. Краснодаре.

Департаментом проведена проверка соблюдения предпринимателем Миргородским В.В. земельного законодательства в ходе строительства объекта.

Как следует из акта от 29.05.2014 №145, проверяющим выявлено невыполнение застройщиком требований правил землепользования и застройки, выразившееся в строительстве в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205049:88, площадью 1 792 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181/1 объекта, с отклонением от выданного разрешения на строительство N RU 23306000-2929-р от 30.08.2013. На земельном участке обнаружен котлован, в котором ниже уровня земли на отметке 4,2-4,4 выполнено устройство бетонной подушки под фундаментную плиту площадью 602 кв. м.

На основании проведенной проверки и обнаружении допущенных при строительстве нарушений, Департаментом принят приказ от 02.06.2014 № 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р.

Не согласившись с принятым Департаментом приказом от 02.06.2014 № 150,  предприниматель Миргородский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что Департамент не доказал законность и обоснованность приказа от 02.06.2014     № 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р, не привел каких-либо объективных обоснований его правомерности и что отмена ранее выданного разрешения на строительство при допущении застройщиком названных нарушений, действующим законодательством не предусмотрена. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное  исследование  доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя кассационной жалобы, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Миргородского Виктора Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов