ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-20515

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (станица Владимирская, Лабинский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А32-29126/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (далее – Общество) о расторжении договора от 27.08.2008 № 8846000161 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок площадью 63 783 кв.м с кадастровым номером 23:18:0701001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение № 2, путем сноса (демонтажа, удаления) двухэтажного здания общей площадью 212,84 кв.м, здания проходной общей площадью 12 кв.м, дробильно-сортировочной установки и возвратить данный земельный участок истцу в указанный срок; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного решения в законную силу до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использования состояние и возврата данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис», «Торговый дом «ВВВ», «Недра»,  «Недра-Строй».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, расторг договор от 27.08.2008                       № 8846000161 аренды земельного участка и обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию спорный земельный участок, путем сноса (демонтажа, удаления) двухэтажного здания, здания проходной и дробильно-сортировочной установки и возвратить данный земельный участок Департаменту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 309, 310, 450, 452, 615, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 22, 45, 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой», пришли к выводу об обоснованности исковых требований Департамента.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды арендатор обязался использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности; размещенные на указанном земельном участке объекты (двухэтажное здание, здание проходной и дробильно-сортировочная установка) не предназначены для сельскохозяйственного производства, не соответствует согласованному сторонами виду целевого использования участков, следовательно, данные объекты в порядке устранения нарушений условий договора подлежат демонтажу (удалению) по требованию арендодателя; Общество, приобретая в 2014 году права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора уступки, не могло не знать о состоянии данного участка, однако, приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, следовательно, несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественника; поскольку существенные нарушения ответчиком условий спорного договора аренды – использование участка не по целевому назначению и не в соответствии с условиями договора аренды - подтверждены представленными в дело доказательствами, в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 ЗК РФ являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды данного земельного участка.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, при этом указал на  наличие признаков аффилированности арендаторов земельного участка и признал в связи с этим несостоятельным довод  Общества о его неосведомленности о наличии объектов на участке и деятельности предыдущих арендаторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева