ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Иреляхнефть» на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020  по делу  № А58-7212/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 

по заявлению акционерного общества «Иреляхнефть» (далее - общество,  заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017   № 09-08/13-Р в отношении доначисления налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 309 131 246 рублей, пени в сумме 84 101 925 рублей  

59 копеек и штрафа в сумме 61 663 936 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и суда округа,  принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым  доначислен НДС в сумме 309 131 246 рублей, пени в сумме 84 101 925 рублей  59 копеек и штраф в сумме 61 663 936 рублей, а также пени и штрафные  санкции по налогу на доходы физических лиц. 

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового  органа о необоснованном получении налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Управление Буровых  Работ-1» по договору подрядных работ. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС,  общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по  взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса),  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришел к выводу о законности решения инспекции в  оспариваемой части, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции указали, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных  операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды. 

Как установлено судами, предметом договоров подряда, заключенных  налогоплательщиком с ООО «УБР-1», являлось выполнение работ по  

строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, а также  иных работ. Вместе с тем, разрешение на строительство объекта капитального  строительства в органах Ростехнадзора налогоплательщиком не было получено;  у контрагента заявителя отсутствовало свидетельство о допуске к выполнению  определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, кроме  того, ООО «УБР-1 было исключено из реестра членов саморегулируемой  организации. 

Суды отметили, что представленные налоговым органом доказательства  свидетельствуют о согласованном характере деятельности налогоплательщика с  организациями ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал»,  ООО «Нетпрофит», ООО «УБР-1», АО «Русь-Ойл»; транзитном движении  денежных средств по цепочке организаций, входящих в одну группу  аффилированных (подконтрольных) лиц. 

Кроме того, суды приняли во внимание неполноту и противоречивость  информации, содержащейся в представленных документах, указав, что часть  работ была выполнена для налогоплательщика ООО «Строй Интер» по  договору от 27.04.2015  № 01, при этом общество в 2015 году производило  оплату работ указанной организации и учитывало в составе затрат по налогу на  прибыль, применяло налоговые вычеты по НДС. 

Довод заявителя о необоснованном привлечении судом апелляционной  инстанции в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы   № 30 по городу Москве являлся предметом рассмотрения суда округа и ему  дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы заявителя, в том числе о реальности хозяйственных  операций, также являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Иреляхнефть» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова