ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-7172

г. Москва

10 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 г. по делу № А50-31146/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2025 г. по тому же делу

по иску товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14» к обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (далее – общество «Унивис») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период управления нежилым зданием,

установил:

4 июня 2026 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба не участвовавшего в деле лица – предпринимателя. В обоснование права на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права как исполнителя по договорам, заключенным с обществом «Унивис», которые оспариваются конкурсным управляющим данного общества в деле № А50-6352/2025, из которого он узнал о состоявшихся судебных актах по настоящему делу № А50-31146/2022.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 2911 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты были приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Кроме того, следует отметить, что из содержания судебных актов видно, что довод общества «Унивис» о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя был предметом рассмотрения и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях предпринимателя; предприниматель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя общества «Унивис» и давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, своем участии в обслуживании здания, создании товарищества, что не может свидетельствовать об отсутствии у него сведений о принятых судебных актах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2915 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование судебных актов, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит возвращению.

Предприниматель не лишен возможности защищать свои права в самостоятельном порядке способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе обжаловать определение Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2026 г. по делу № А50-6352/2025.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит ввиду возвращения жалобы по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 42, 184, 2915 АПК РФ,

определил:

возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 г. по делу № А50-31146/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2025 г. по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.Попов