ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-2587

Дело № А70-18617/2020

22 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – должник, общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2024 г. по жалобе кредитора признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер», непринятии мер к взысканию данной задолженности. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 31 818 109 руб. 59 коп. в возмещение убытков; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  

взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Советом народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения конкурсным управляющим порядка проведении инвентаризации имущества должника, без его фактического осмотра и проверки наличия в натуре дорогостоящего пластоиспытателя ПГЛК-2П, а также факты непроведения ФИО1 инвентаризации дебиторской задолженности в размере вексельного долга и непринятия мер по взысканию этой задолженности с векселедателя, взыскав с ФИО1 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости векселей.  

В связи с наличием обоснованных сомнений в способности ФИО1 в дальнейшем должным образом проводить процедуру конкурсного производства, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова