ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление-66» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.05.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по делу  

 № А07-33165/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее - общество, заявитель)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения от 20.09.2018 по делу  № А-04/14.8-18 и  предписания от 13.09.2018  № 20-А-04/14.8-18 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью «Домофон», «СМУ Домофон-Сервис»,  «СОД», «СМУ Плюс», Государственного комитета по жилищному и  строительному надзору Республики Башкортостан (далее - комитет), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступили  обращения ООО «СМУ «Домофон-Сервис» и ООО СМУ «Плюс» на действия  общества, выразившиеся в неправомерном внесении пункта об оплате за  запирающее устройство в квитанцию по коммунальным платежам в  многоквартирных домах. 

При этом данные организации предоставляют услуги по обслуживанию  домофонных систем, установленных на подъездных дверях многоквартирных  домов в городе Уфе с 2007 и 2009 годов соответственно на основании  гражданско-правовых договоров, заключенных с собственниками помещений.  Оплата за сервисное обслуживание производится по отдельной квитанции.  

В 2015 году обществом (управляющая компания) в одностороннем  порядке принято решение об оплате собственниками помещений платежей за  обслуживание домофонов в пользу управляющей организации.  

В целях пресечения совершения действий по недобросовестной  конкуренции и в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.8  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом обществу 19.12.2017  выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства.  

Неисполнение предупреждения послужило основанием для возбуждения  дела по признакам нарушения управляющей компанией антимонопольного  законодательства. 

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение о  признании общества нарушившим требования статьи 14.8 Закона о защите  конкуренции, выдано предписание о прекращении неправомерного  предъявления пункта «услуги ЗПУ» в квитанциях на оплату коммунальных  услуг, предоставлении информации, подтверждающей исполнение предписания  в срок до 01.12.2018. 

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, Закона о защите  конкуренции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания оспоренных ненормативных актов  антимонопольного органа недействительными. 

Судебные инстанции исходили из того, что устройства на дверях  подъездов в установленном порядке в общедомовое имущество спорных домов  не включено. 

В связи с этим, действия общества по замене лица, производящего  обслуживание домофонных систем в многоквартирных домах в отсутствие  документально подтвержденного волеизъявления и решения собственников  помещений противоречат требованиям закона, являются недобросовестной  конкуренцией, выраженной в неправомерном внесении пункта «за услуги по  обслуживанию ЗПУ» в квитанции на оплату коммунальных услуг. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационное управление-66» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова