ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МУП РСУ 24» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 03.09.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020 по делу   № А21-8519/2019 по иску муниципального предприятия коммунального  хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее –  предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку приборов учета  сточных вод и процентов за рассрочку платежа (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019,  принятым в упрощенном порядке, с общества в пользу предприятия взыскано  3 104 руб. 07 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и  процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.04.2020, решение суда первой инстанции  отменено в части отказа в иске. С общества в пользу предприятия взыскано  

8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета и  процентов за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013  № 416, разъяснениями, изложенными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что общество добровольно не исполнило  обязанность по установке общедомовых приборов учета воды в  многоквартирные дома, в связи с чем работы оплачены предприятием,  апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика, в управлении  которого находятся многоквартирные дома, оплатить понесенные истцом  расходы на установку приборов учета данных домов. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о пропуске предприятием срока исковой  давности, а также о неверно произведенном судом первой инстанции расчетом  судебных расходов являлись предметом исследования суда округа и  мотивировано отклонены. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о  наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  

материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24»» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова