79005_1203342 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17384(22) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 10.05.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № А03-20515/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Зернобанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  недействительными последовательных банковских операций, направленных на  погашение задолженности предпринимателя перед банком по кредитному  договору от 15.02.2013 № П_1216.  

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2018 и  округа от 05.10.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые в рамках  обособленного спора судебные акты и принять по спору новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,  что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения  временной администрации по управлению кредитной организацией  (24.09.2015), посредством внутрибанковских проводок в обход неисполненных  требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной  деятельности.  

Последствия недействительности указанных сделок применены судом  исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом  положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев