ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-4749 (2) 

г. Москва 27 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» (далее – академия) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А56-102448/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «ББР Банк» (далее – банк) к академии об обращении взыскания на заложенное имущество,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок и здание), принадлежащее академии на праве собственности и являющееся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены единого объекта в сумме 321 712 000 рублей в счет исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» перед банком, размер которых определен по состоянию на 18 сентября 2024 г., с последующим начислением процентов по двукратной ставке Банка России.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16 февраля 2026 г. изменил постановление апелляционного суда, скорректировав ставку, по которой начисляются проценты с 19 сентября 2024 г.  

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Академия, не согласившись с постановлениями судов об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.  

Разрешая спор и признавая иск банка подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 335, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9696/2022, и пришел к выводу о наличии у банка права получить удовлетворение из стоимости предмета залога, определив его начальную стоимость исходя из условий договора и заключения эксперта.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда. 

Приведенные в жалобе возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов