ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС20-24353 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12.10.2023, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 по делу   № А60-20352/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  Mercedes-Benz GLC 300 4Matic (VIN 

<

***>, 2017 г.в., номер  двигателя 2749203003211, г.н. Е129СО196), заключенного 16.07.2018 между  должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 01.03.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности без получения  неплатежеспособным должником от покупателя встречного предоставления  (оплаты) и причинившей вред конкурсным кредиторам; правомерно применив  последствия её недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк