ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.11.2019 по делу  № А65-9400/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по тому же делу 

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании реконструированного объекта капитального строительства  самовольной постройкой; обязании,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: МКУ «Управление градостроительных  разрешений города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан,  ФИО2 Азера Ашрафоглы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворены исковые требования  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее  – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании реконструированного  объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:160503:192,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  

16:50:160503:6043 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д.  64, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести  вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное  состояние, путем выполнения всех мероприятий, указанных в экспертном  заключении  № 105/09-19 (с учетом сведений, указанных в техническом  паспорте на здание «Гараж», составленному по состоянию от 03.04.2014), за  свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную  силу, взыскании с предпринимателя в пользу комитета 5000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта после истечения 60 дневного срока с  момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического  исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в  части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом результатов проведенных по делу судебной и дополнительной судебной  экспертиз, суды установили факт самовольной реконструкции  предпринимателем принадлежащего ему объекта недвижимости в отсутствие  необходимой разрешительной документации и за границами земельного  участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  принимая во внимание объем и характер работ, необходимых для приведения  постройки в первоначальное состояние, суды удовлетворили заявленные  комитетом требования, возложив на предпринимателя обязанность по  приведению спорного объекта капитального строительства в первоначальное  состояние, а также взыскав с ответчика судебную неустойку в случае  неисполнения судебного акта, на основании пункта 1 статьи 308.3, статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в  пунктах 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», определив ее размер на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на  иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических  обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного  Суда Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  принятых по настоящему делу судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации В случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу  № А65- 9400/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  02.07.2020 по тому же делу отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова