ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-14264

г. Москва

06.09.2024 Дело  № А66-1940/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фировское  жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Тверской области от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 по делу  № А66-1940/2022 

по иску предприятия к субъекту Российской Федерации Тверской области  в лице Министерства финансов Тверской области, Министерству энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области  

о взыскании 3 636 064,55 руб. убытков в виде межтарифной разницы за  период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, 

(третьи лица: Правительство Тверской области, Главное управление  "Региональная энергетическая комиссия"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2023 в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение  от 03.10.2024 изменено, иск удовлетворен частично: с Тверской области в лице  Министерства финансов за счет казны Тверской области в пользу предприятия  взыскано 1 979 582,99 руб. убытков в виде межтарифной разницы за период  с 01.12.2019 по 31.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Суд округа постановлением от 31.05.2024 постановление апелляционного  суда от 08.02.2024 отменил, решение суда первой инстанции от 03.10.2023  оставил в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами первой инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК,  представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности на  стороне предприятия убытков виде выпадающих доходов, возникших в  результате установления льготных тарифов на тепловую энергию. 

С выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 157, частью 4  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ "О теплоснабжении",  разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 87 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". 

Оснований для не согласия с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов