ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС25-9219

Дело № А32-60863/2022

6 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2025 г.  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

к предпринимателю о запрете, взыскании неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 г. иск удовлетворен частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25 февраля 2025 г. решение от 19 сентября 2024 г. отменено в части удовлетворенных требований. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 21 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2025 г. отменено, решение от 19 сентября 2024 г. оставлено в силе.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, установив, что предприниматель в нарушение действующего законодательства осуществляет коммерческую деятельность (гостиничные услуги) в жилом доме без перевода помещений в статус нежилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов