ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-1468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   02 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-122835/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску граждан ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) к гражданам ФИО3 (Владимирская область), ФИО4 (Москва) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью «ХХ-ЩКС» (Москва, далее - общество),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки 100% доли в уставном капитале общества от 17.07.2008 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Иск предъявлен 16.05.2019 о признании заключенного 17.08.2008  ответчиками договора от уступки 100% доли в уставном капитале общества (изменения по составу участников были внесены в сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2008) ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установил, что в ходе производства по уголовному делу № 1-11/2019 Гагаринского районного суда города Москвы, в котором истцы признаны потерпевшими, знали (должны были знать не позднее февраля 2015 года) о заключении между ответчиками спорного договора уступки доли от 17.07.2008, а поскольку с требованием о признании сделки недействительной обратились в суд 16.05.2019, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в рассматриваемом случае исполнение сделки началось в 2008 году. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек, поэтому к требованию истцов не подлежали применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова