79006_1437833

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11579(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский  завод "Нефтемаш" (далее - завод) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.01.2020 по делу  № А40-61943/2018, 

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее -  должник) завод обратился с заявлением о включении требований в размере  1 717 320,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 названное  определение отменено, заявление удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 24.09.2019 постановление апелляционного  суда от 10.07.2019 отменил и направил обособленный спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд при новом рассмотрении постановлением от  18.11.2019 оставил определение суда первой инстанции от 20.05.2019 без  изменения. 

Суд округа постановлением от 20.01.2020 названные судебные акты  оставил в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во включении требования завода в реестр, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на мнимость,  необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.  

Суд констатировал, что положенный в обоснование заявленных  требований договор поставки от 08.12.2015  № КЗН-1 направлен на  искусственное создание кредиторской задолженности в крупном размере и  видимости денежных переводов группой аффилированных лиц в отсутствие  экономической целесообразности, с целью ухода от налогообложения и вывода  денежных средств. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций  оценили все представленные кредитором доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов