ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4764  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский  оптико-механический завод» (далее – заявитель, завод) на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 по делу № А82- 15049/2015 по иску открытого акционерного общества «Коммунальные услуги»  (далее – общество) к заявителю о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 1 542 203 рублей  35 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению  с 15.03.2013 по 30.06.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика»  (далее – предприятие) и департамент энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 27.01.2017, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 539, 544, 548, 781, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», установив обстоятельства отпуска воды и принятия сточных  вод в спорный период, проверив и признав обоснованным произведенный  обществом расчет задолженности за потребленный коммунальный ресурс и  услуги водоотведения, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к  выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения  иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Ростовский оптико- механический завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк