ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-5074

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО1 (г.Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016 по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее –должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 378 114 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 определение от 10.09.2015 изменено, требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Суд округа постановлением от 10.02.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Заявитель полагает, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра при этом доводов, касающихся необоснованности требования уполномоченного органа, не приводит. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требования ФНС России в указанной части и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что реестр был закрыт 28.05.2015 и в этот же день уполномоченным органом заявлено о включении его требования в реестр.

Таким образом, уполномоченный орган обратился с требованием в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев