ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9760 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эльдорадо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу   № А40-99190/2016  

по иску закрытого акционерного общества «Эквивалент» (далее - общество  «Эквивалент») к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  (далее – общество «Эльдорадо») о взыскании 19 752 696 руб. 91 коп.  задолженности по договору аренды нежилого помещения,  

2 133 016 руб. 69 коп. пени, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ГлобалИнвест» (далее – общество «ГлобалИнвест») и временного  управляющего ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Эльдорадо», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что общество «Эльдорадо» (арендатор) и общество  «ГлобалИнвест» (арендодатель) 20.03.2015 (в соответствии с предварительным  договором от 28.03.2012 № 01-12/ПДА) заключили договор аренды  

 № 01-12/ДДА нежилого помещения с учетным номером части  38:36:000021:28900/29 на объекте, расположенном по адресу: Иркутская обл.,  

<

...>. Договором аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств в виде неустойки. 

Общество «Эльдорадо» не исполнило обязательства по уплате постоянной  и переменной частей арендной платы, а также платежа за право заключения  договора аренды, его задолженность перед обществом «ГлобалИнвест»  

по состоянию на 31.12.2015 составила 19 867 208 руб. 17 коп. 

Общество «ГлобалИнвест» по договору уступки права требования (цессии)  от 31.12.2015 уступило обществу «Эквивалент» право требования с общества  «Эльдорадо» задолженности в сумме 19 867 208 руб. 17 коп. по счетам,  выставленным должнику на 31.12.2015, неустойки в соответствии с пунктом 6.3  договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «Эквивалент», ссылаясь на то, что общество «Эльдорадо»  не уплатило задолженность и неустойку, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договоров  аренды и цессии, установили наличие спорной задолженности на стороне  ответчика, право требования которой перешло истцу на основании договора  цессии, соответствующего положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 309,  310, 314, 382, 384, 390, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили заявленные требования.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы общества «Эльдорадо» не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств,  данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эльдорадо» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова