ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кредитный  банк «Агропромкредит» (далее - банк) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 19.10.2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу   № А27-5527/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) платежей по договорам о предоставлении  кредитной линии от 01.02.2013 № 19/58, от 11.07.2013 № 19/64,  от 22.10.2012 № 19/55 и по соглашению о предоставлении кредита в  форме овердрафта от 18.10.2013 № 19/66, заключенных между банком  и должником, применении последствий их недействительности (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  

арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016,  заявление удовлетворено частично: признаны недействительными  сделками действия должника по оплате банку денежных средств по  договору о предоставлении кредитной линии от 11.07.2013 № 19/64 в  сумме 18 618 200,69 руб., оформленные платежными поручением  от 06.03.2014 №№ 100, 101 и 102, мемориальным ордером от 06.03.2014   № 042. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с банка в конкурсную массу должника 18 618 200,69 руб.  Восстановлено право требования банка к должнику по договору о  предоставлении кредитной линии от 11.07.2013 № 19/64 в пределах  взысканной с него суммы.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять  новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3,  статей 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий  для признания платежей на сумму 18 618 200,69 руб.  недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод банка о том, что платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку  действия должника по исполнению требований банка о досрочном  возврате кредита в отсутствие на то разумных экономических причин  не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о  наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Кредитный банк  «Агропромкредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации