ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-9779

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу № А67-1071/2014,                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карякиной Вере Федоровне (далее – ответчик) о взыскании 48 869 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.11.2013 по 26.11.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2014 и округа от 16.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2012 № 189 на отпуск питьевой воды (далее – договор), согласно условиям которого, в том числе учет количества потребленной воды производится по приборам учета (пункт 3.1).

По результатам проведенной истцом проверки установлен факт эксплуатации ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным сроком.

В этой связи истцом произведен расчет водопотребления согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 776 (далее – Правила).

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления воды за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил и исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком спорного ресурса. 

Приняв во внимание результаты проведенной проверки, согласно которой спорный прибор учета признан годным к эксплуатации и не имеет неисправностей, влияющих на достоверность учета, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления в спорный период. 

Содержание жалобы не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушение судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья	Д.В. Капкаев