ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 307-ЭС15-8864

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «R&P Corporation Limited» (заинтересованное лицо, Гонконг, КНР) на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, принятые в рамках дела № А52-2439/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» по объединенным в одно производство заявлениям компании «R&P Corporation Limited» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 994 029 594 рублей  49 копеек, основанного на договоре поручительства от 06.11.2012  № 04-ПТП, и конкурсного управляющего должника  о признании договора поручительства недействительным, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, договор поручительства признан недействительным, а основанное на нем требование о включении в реестр задолженности оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 26.05.2015 оставил определение от 03.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе компания «R&P Corporation Limited» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное признание договора поручительства ничтожным, указывая, что на момент его заключения ни должник, ни поручитель не находились в процедуре банкротства, а экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений тесных хозяйственных связей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что согласно пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность и невозможность включения основанных на нем требований в реестр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать компании «R&P Corporation Limited» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова