ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 70-АД22-15-К7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н.,  рассмотрев жалобу защитника Гаврилан Екатерины Вениаминовны,  действующей в интересах акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на  основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление  начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  муниципальному образованию Ямальский район управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОНД и ПР по  МО Ямальский район УНД и ПР ГУ МЧС по Ямало-Ненецкому автономному  округу) от 22 июня 2021 г. № 60, решение судьи Ямальского районного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 г. № 12-09/2021,  решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2021 г.   № 7-345/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 28 января 2022 г. № 16-471/2022, состоявшиеся в отношении  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее - общество) по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением начальника ОНД и ПР по МО Ямальский район УНД и ПР ГУ  МЧС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 июня 2021 г. № 60,  оставленным без изменения решением судьи Ямальского районного суда  

Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 г. № 12-09/2021,  

решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября  2021 г. № 7-345/2021 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 28 января 2022 г. № 16-471/2022, общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф  оплачен.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Гаврилан ЕВ. выражает несогласие с перечисленными выше актами,  вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.  

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в  настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении) нарушение требований пожарной  безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16  названного кодекса и частями 6,6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч  до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати  тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч  рублей.  

Согласно части второй статьи 37 Федерального закона от 21 декабря  1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ)  руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные  требования должностных лиц пожарной охраны.  

В силу части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане  за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные  правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к  дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в  соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).  

Статьей 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон  

 № 123-ФЗ) предусмотрено, что ограничение распространения пожара за  

пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих  способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков  и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений;  применение устройств аварийного отключения и переключение установок и  коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или  ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение  огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок  пожаротушения.  

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды  от 20 июля 2018 г. № 17/2018, заключенного с муниципальным предприятием  «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район, использует в своей  деятельности склад ГСМ № 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале (резервуарный парк).  

25 мая 2021 г. на основании распоряжения начальника УНД и ПР ГУ МЧС  России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2021 г. № 42 на  указанном объекте защиты общества проведена внеплановая выездная  проверка, по результатам которой 25 мая 2021 г. в 17 часов 10 минут составлен  акт.  

Согласно данному акту в ходе проверки выявлены нарушения требований  пожарной безопасности, предусмотренных статьей 59 Закона № 123-ФЗ:  

- резервуары не оборудованы стационарно установленными генераторами  пены и сухими трубопроводами (с соединительными головками для  присоединения пожарной техники и заглушками), выведенными за  обвалование;  

- не обеспечен запас пенообразователя для целей тушения резервуаров. 

10 июня 2021 г. по данному факту в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения  общества к административной ответственности, установленной данной нормой.  

Фактические обстоятельства совершения административного  правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которые  получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по  правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не  предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.  

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными  обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и подлежащего применению  законодательства.  

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1  данного кодекса.  

Совокупность установленных должностным лицом и судебными  инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о  том, что событие административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  установлены и доказаны на основании исследования представленных в  материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися  между собой.  

Выводы должностного лица и судебных инстанций сомнений не  вызывают.  

В настоящей жалобе заявитель указывает, что на момент передачи склада в  аренду обществу он уже не отвечал требованиям пожарной безопасности,  приведение его в соответствие с таковыми требует вложений денежных  средств, однако по договору у общества отсутствует обязанность производить  неотделимые улучшения имущества в виде установки средств  противопожарной защиты, проведение мероприятий по техническому  перевооружению склада не предусмотрено в тарифах общества.  

Аналогичные доводы были предметом проверки на предыдущих стадиях  производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в  обжалуемых актах.  

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того,  что общество, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться переданным в  аренду имуществом, в силу закона обязано соблюдать требования пожарной  

безопасности, а за их нарушение несет ответственность.  

Соответствующие требования закреплены, в том числе в статье 38  Закона № 69-ФЗ.  

При этом пунктом 5.3.9 названного выше договора аренды установлено,  что арендатор обязан содержать в исправном состоянии здания, строения,  сооружения, транспортные средства и иное имущество, руководствуясь  действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами  проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной  безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной  безопасности, требованиями органов Ростехнадзора и Росстандарта России,  экологическими нормативами и прочими нормами и правилами, выполнять  правила и требования гражданской обороны и пожарной безопасности за счет  собственных средств.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и  судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене  обжалуемых актов не является.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Административное наказание назначено в соответствии с правилами,  предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1  статьи 20.4 названного кодекса.  

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

постановил:

постановление начальника ОНД и ПР по МО Ямальский район УНД и ПР ГУ  МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 июня 2021 г.   № 60, решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21 июля 2021 г. № 12-09/2021, решение судьи суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2021 г. № 7-345/2021 и  постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от  28 января 2022 г. № 16-471/2022, состоявшиеся в отношении акционерного  общества «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном  

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,  жалобу защитника Гаврилан Е.В. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации В.Н. Александров