ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-21397 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени  

И.И. Африкантова» на постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 06.10.2017 по делу № А43-26319/2016, 

установил:

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения  имени И.И. Африкантова» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – Общество)  

о взыскании 3 218 670 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 20.10.2014 № 98/222/406/442 за период с 03.02.2015  

по 01.03.2016 и 136 500 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  решение от 27.01.2017 изменено, с Общества в пользу Бюро взыскано  

326 781 руб. неустойки и 3874 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бюро в пользу Общества  взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.10.2017  оставил без изменения постановление от 13.06.2017.  

Бюро обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 

с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит  отменить постановления от 13.06.2017, от 06.10.2017 и оставить в силе решение  суда первой инстанции от 27.01.2017.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области  30.01.2018.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При изучении доводов кассационной жалобы Бюро по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, Бюро (заказчик) и Общество (исполнитель)  20.10.2014 заключили договор № 98/222/406/442 на выполнение работ  

по изготовлению емкости высокого давления. 

Цена работ по договору составляет 2 730 000 руб. (пункт 3.1 договора);  срок начала выполнения работ – 25.10.2014, срок окончания выполнения работ  – 30.01.2015 (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков  выполнения работ, исполнитель по требованию заказчика выплачивает  заказчику единовременный штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных  в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 %  

от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная  с 4-го дня просрочки.  

Исполнитель выполнил работы и сдал их результат по акту от 01.03.2016 № 1. 

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ  по договору, направил последнему претензию с требованием уплатить  неустойку в сумме 3 355 170 руб.  

Неудовлетворение Обществом претензии послужило основанием  для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, установив факт выполнения Обществом работ с нарушением срока,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной  ответственности в виде взыскания пеней и штрафа, расчет которых проверен  

и признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой  инстанции о выполнении Обществом работ с нарушением срока,  

но не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения статей 10,  309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение  суда первой инстанции и взыскал с ответчика 326 781 руб. неустойки, указав  

на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор  несправедливого условия об ответственности.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Бюро  в кассационной жалобе приводит следующие доводы.  

Суды апелляционной инстанции и округа необоснованно применили  

к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и неправомерно снизили подлежащую взысканию неустойку  

в отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебных актов суды не учли, что спорный договор  заключен сторонами по итогам открытого запроса и предложений, проводимого  в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом  

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», и условия, определенные договором, в том числе  касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику  

до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; Общество добровольно  присоединилось к предложенным условиям договора и подписало  

его без каких-либо разногласий. 

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание  неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть  признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления  правом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, не присутствовал, отзыв на иск не представил, ходатайство  

о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

не заявил, у апелляционного и окружного судов не имелось оснований  

для снижения неустойки. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Опытное Конструкторское  Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 мая 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова