79003_1419393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС17-13483 (15)

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.05.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019  по делу  № А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Карнеол» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц –  ФИО3 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019  заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех  инстанций, приняв новый судебный акт о привлечении ФИО3  и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)») и исходили из того, что заявитель  не доказал наличие оснований для привлечения контролировавших должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов