79004_1170317  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13099 (53) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия города Хабаровск «Водоканал» (далее – предприятие) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2018 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной операции от 05.02.2015 по перечислению с  расчетного счета должника в пользу предприятия денежных средств в  сумме 18 409 437,41 руб.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.03.2018 и округа от 28.06.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве и в результате ее совершения предприятие получило  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.  

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суды  отклонили возражение предприятия о совершении сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации