ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном  районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма  (далее – административный орган) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по делу  № А60-7621/2019  Арбитражного суда Свердловской области, 

по заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее –  общество) к административному органу о признании незаконными и отмене  постановления от 22.01.2019  № ОР/14, которым общество привлечено к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; а также представления  от 22.01.2019  № 66-10-13/14-473-2019 об устранении причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.11.2019, решение суда первой инстанции отменено.  Постановление административного органа от 22.01.2019  № ОР/14, а также  представление от 22.01.2019  № 66-10-13/14-473-2019 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  признаны недействительными и отменены. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и  необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, в административный  орган поступили жалобы потребителей, в том числе жалоба Мелконяна А.А.,  относительно осуществлении деятельности автосалоном «Гранд»,  расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59б,  реализующим автотранспортные средства, в том числе за счет заемных  денежных средств, предоставленных потребителям финансовыми  организациями. 

Административный орган пришел к выводу об оказании потребителю  услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации  требований: 13.06.2018 в помещении указанного автосалона «Гранд», между  обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского  кредита. Поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного  реестра юридических лиц сведения о наличии филиала общества по адресу:  

<

...>, отсутствуют, административным  органом установлен факт заключения кредитного договора вне места  нахождения кредитной организации, что, по мнению административного  органа, нарушило пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статью 22 Федерального закона  от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о  банках и банковской деятельности), вследствие чего составлен протокол и  вынесены оспариваемые постановление от 22.01.2019  № ОР/14 и представление  от 22.01.2019  № 66-10-13/14-473-2019. 

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, учитывая, в том  числе, положения вышеуказанных федеральных законов и КоАП РФ, признал  наличие в деянии общества признаков состава вменяемого административного  правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суды апелляционной инстанций и округа, отменяя решение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь теми же  нормами права, а также Инструкцией Банка России от 02.04.2010  № 135-И «О  порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации  

кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских  операций», в итоге пришли к выводу, что не имело места факта оказания  банком потребителю услуг, не соответствующих требованиям действующего  законодательства. Общество действительно заключило договор  потребительского кредитования с потребителем вне места нахождения своего  филиала или представительства, однако операция по заключению договора в  перечень банковских операций, предусмотренный статьей 5 Закона о банках и  банковской деятельности, не включена; непосредственно в самом автосалоне  никаких банковских операций не производилось. 

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации