ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-1766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 марта 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО» на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2021 по делу  № А75-15226/2017 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее –  общество) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент  недропользования и природных ресурсов), Департаменту государственного  заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент  государственного заказа), Департаменту финансов Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – департамент финансов) о взыскании  

19 820 990 руб. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (далее – антимонопольная служба), общества с ограниченной  ответственностью «ЮграЭкосервис» (далее – общество «Югра-Экосервис»),  акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и  металлических изделий «Венкона» (далее – завод), 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования  удовлетворены в части взыскания с департамента недропользования и  природных ресурсов 5 669 638 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды). В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В  удовлетворении исковых требований к департаменту государственного заказа  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 25.10.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 исковые требования  удовлетворены в части взыскания с бюджета Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в лице департамента финансов в пользу общества убытков  (упущенной выгоды) в размере 1 106 636 руб. 82 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, решение суда первой инстанции от  10.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, дополнениях к ней общество просит отменить состоявшиеся  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы, дополнений отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, судебными актами по делу Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  № А75-6987/2016  удовлетворены исковые требования общества о признании недействительными  результатов торгов, заключенного по их итогам государственного контракта  

от 06.06.2016  № 06/16.01 с победителем торгов – обществом «Югра- Экосервис». Действие указанного государственного контракта прекращено на  будущее время. Суд пришел к выводу о том, что спорные торги проведены с  нарушением действующего законодательства, при верном осуществлении  оценки заявок участников итоговый рейтинг общества должен составлять 86  баллов, что соответствует первому месту. 

Общество, полагая, что в результате незаконных действий департамента  недропользования и природных ресурсов ему причинены убытки в виде  неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, которую оно  могло получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в  размере 1 106 636 руб. 82 коп.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393,  1069 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», принимая во внимание судебные акты по делам  

 №№ А75-6987/2016, А75-10946/2017, пришел к выводу о недоказанности  обществом того обстоятельства, что совершенное ответчиком нарушение  явилось единственным основанием, не позволившим истцу получить прибыль,  а также из недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной  выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным  определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде  неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения  государственного контракта.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной  инстанции об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для  взыскания убытков (причинно-следственной связи между действиями  департамента и наступившим вредом).  

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации