ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-9919

Дело № А60-7451/2024

10 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2025 г.  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг,  

 по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 25 июня 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, наличие оснований для выплаты исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, не установив оснований для удовлетворения встречного иска.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов