79078_1626393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-9207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2021 по делу  № А55-39160/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и  ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными  в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) их требований в размере  31 531 504 рубля 62 копейки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2021, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что характер  взаимоотношений сторон по частичному погашению долга перед внешним  кредитором указывал на наличие скрытого договора покрытия, исключающего  суброгацию и лишающего аффилированного заявителя права требовать  включения его требования в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк