79004_1394331

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-2209 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.11.2019 по делу  № А32-10365/2016 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  платежей в пользу банка на общую сумму 52 417 953,18 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.06.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2019,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена с предпочтением по отношению к  иным кредиторам должника. Так, в частности, несмотря на то, что  требование банка было обеспечено залогом, оспариваемыми сделками  были погашены финансовые санкции. В то же время требование о  погашении обеспеченных залогом неустоек удовлетворяются после  требований основных кредиторов третьей очереди, не обеспеченных  залогом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер  реестра меньше суммы оспоренных сделок в данном конкретном случае  подлежит отклонению, так как суды установили, что помимо  реестровых к должнику имеются требования текущих кредиторов. 

С учетом того, что в передаче кассационной жалобы отказано,  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не  подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации