ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС18-13185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Кислородмонтаж» (Москва, далее -  заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018  по делу № А40-13600/2017,   

установил:

заявитель 16.07.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 и,  следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой истек установленный законом срок на  обжалование.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы,  представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него  

сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии,  что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц,  указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.2 Кодекса ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи  кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что общество не имело  возможности подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с тем,  что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу  

 № А40-208163/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1),  однако руководитель должника не передал конкурсному управляющему  документацию в установленный срок.  

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований  для его удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о том что у общества  отсутствовали сведения об оспариваемом судебном акте.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, представители общества  присутствовал в судебных заседаниях судов всех трех инстанций, следовательно,  общество было осведомлено и о принятии постановлении судом округа.  

Судом учтено, что конкурсный управляющий ФИО1 ранее являлся  временным управляющим общества (определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-208163/2015) и при надлежащем  исполнении своих обязанностей должен был быть осведомлен о принятии  постановления округа по настоящему делу.  

 Кроме того, резолютивная часть решения арбитражного суда по делу 

 № А40-208163/2015, которым был назначен конкурсным управляющим общества,  была вынесена 22.05.2018, следовательно, с указанной даты ФИО1 имел  возможность осуществлять юридически значимые действия от лица общества, в  том числе, выдать доверенность на представление интересов общества в  арбитражных судах, о чем свидетельствует приложенная к кассационной жалобе  доверенность на ФИО2 от 31.05.2018. Между тем  уважительных причин обращения с кассационной жалобой значительное время  спустя (16.07.2018) заявитель не приводит.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство  заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в  преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в  деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).  

Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу  в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится и судьей не  усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба - возврату заявителю.  

Уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд 

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кислородмонтаж» о  

восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Возвратить акционерному обществу «Кислородмонтаж» из федерального  

бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по  

чеку-ордеру от 18.06.2018 СБ № 9038 филиал № 31. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова