ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 309-АД14-2624

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

                                                                                 16 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (г. Уфа; далее – управление) в лице Латыпова М.Р. от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу № А07-22339/2013 по заявлению федерального казенного предприятия «Авангард» (г. Стерлитамак; далее – предприятие) о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.11.2013 № 152 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

                                                установила:

                                                предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

                                                Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по названному делу, заявленные требования удовлетворены.   

                                                В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. 

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

                                                Как установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации комплекса зданий и сооружений. 

                                                По результатам проверки составлен акт от 29.11.2013, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 152, в которых зафиксирован факт нарушения заявителем части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3 таблицы 4 НПБ 110-03, выражающиеся в том, что 3 циклона (бункера) для сбора горючих отходов в районе здания 114 Н и 1 циклон (бункер) для сбора горючих отходов в районе здания 134 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

                                                Управлением 29.11.2013 вынесено постановление № 152, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 руб. 

                                                Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

                                                В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

                                                В силу с части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

                                                Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

                                                При этом суды исходили из того, что осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ управлением не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, наличие или отсутствие каких-либо систем противопожарной безопасности в бункерах предприятия в установленном законодательством порядке не зафиксировано.

                                                Судами учтено, что из постановления управления от 29.11.2013 № 152 невозможно определить, какие действия послужили привлечению предприятия к административной ответственности. Формулировка описательной части указанного постановления не позволяет установить объективную сторону правонарушений, вину и срок давности привлечения к административной ответственности.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1.6, 26.2, 27.1 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленные предприятием требований.

                                                Возражения управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

                                                Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                постановила:

                                                решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу № А07-22339/2013 оставить без изменения, а жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова