ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС22-5996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу № А59-1298/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о признании незаконным уведомления от 22.01.2021 № 303-014/02 об одностороннем расторжении договора от 18.01.2018 № 17 и понуждении ответчика внести изменения в спорный договор в части исключения вида рекламных конструкций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с внесенными в пункт 2.2.2 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 № 2021-па «Об утверждении Положения о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также требованиях к таким рекламным конструкциям» (далее – Положение № 2021-па) изменений в части вида рекламной конструкций Департаменту следовало предложить Обществу изменить условия спорного договора от 18.01.2018 № 17, а не отказываться в одностороннем порядке от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно извещению от 27.11.2017 и протоколу от 26.12.2017 Департаментом организован и проведен аукцион на право установки и эксплуатацию рекламных конструкций, по итогам которого Общество признано победителем по лоту № 5 - две рекламные конструкции по пр. Мира (восточная сторона), севернее пересечения с ул. Емельянова и по пр. Мира (восточная сторона), 231, номера на Схеме размещения рекламных конструкций № 140, 141 имеющие следующие характеристики: вид и тип рекламных конструкций – мультипанель, отдельно стоящая; размер рекламных конструкций – 3*6; количество сторон рекламных конструкций – с двумя сторонами; общая площадь информационного поля рекламных конструкций – 36 кв. м; технологические характеристики рекламных конструкций – наличие внешнего подсвета рекламной конструкции, проектирование и установка рекламных конструкций по единому проекту; высота опорной стойки от уровня дорожного полотна до нижнего края информационного поля 4,5 м +(-) 20 см.

Между Департаментом и Обществом (владелец рекламной конструкции) с учетом результатов торгов заключен договор от 18.01.2018 № 17 сроком на 10 лет (с 01.03.2018 по 29.02.2028), по условиям которого истцу предоставлено право за плату осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с перечнем рекламных конструкций согласно приложению к договору и в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Департамент вправе в случае выявления несоответствия технических характеристик или внешнего вида рекламной конструкции выданному разрешению и (или) требованиям, установленным муниципальными правовыми актами городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также фактов использования рекламной конструкции с нарушением условий договора направлять владельцу рекламной конструкции требования об устранении нарушений с указанием срока их устранения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке (пункт 2.3.1); самостоятельно получить разрешение на проведение земляных работ (пункт 2.3.2); установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с полученным разрешением (пункт 2.3.3).

Пунктами 6.4.2 и 6.4.4 договора предусмотрено право Департамента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения требований хотя бы одного из пунктов 2.3.3, 2.3.8, а также в случае неоднократного невыполнения требований по устранению нарушений технических характеристик и (или) внешнего вида рекламной конструкции, направленных владельцу рекламной конструкции в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Общество получило два разрешения от 15.08.2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с регистрационными номерами 0022 и 0023 на период с 15.08.2019 по 29.02.2028.

После этого истец, вопреки предусмотренным аукционной документацией, договором от 18.01.2018 № 17 и выданными разрешениями на установку рекламных конструкций по типу «мультипанель», разместил на отведенных местах конструкции с информационными полями в виде дисплея (светодиодного экрана, монитора), что соответствует виду рекламной конструкции «видеоэкран».

Департамент неоднократно требовал от Общества привести спорные рекламные конструкции в соответствии с видом, установленным договором и разрешениями от 15.08.2019 № 0022, № 0023 (письма от 14.08.2020 № 4020-014/02, от 14.10.2020 № 014-04256-20/02), однако истец указанные нарушения не устранил в добровольном порядке.

Уведомлением от 22.01.2021 № 303-014/02 Департамент сообщил Обществу о расторжении договора от 18.01.2018 № 17 в одностороннем порядке с 01.03.2021 по мотиву нарушения условий установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа Департамента от договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5.8, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным отказ  Департамента от договора ввиду  размещения ответчиком  на отведенных местах не предусмотренных разрешительной документаций рекламных конструкций.

Судами  отмечено, что истец, принимая участие в аукционе и заключив спорный договор на установку рекламных конструкций, имел возможность заранее ознакомиться с его условиями, которые были приведены в аукционной документации, в том числе и с характеристиками  данных конструкций.

Отклоняя довод  заявителя жалобы о том, что Департамент после внесения изменений в пункт 2.2.2 Положения №2021-па обязан был предложить обществу  изменить условия договора  от 18.01.2018 №17 и предоставить ему возможность  разместить иной вид рекламной конструкции, суды указали, что изменение правового регулирования в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического и безусловного изменения договора, заключенного до таких изменений, кроме случаев, когда  в законе установлено, что его действие распространяется  на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако таких указаний  Положение №2021-па  в измененной редакции не содержит. Кроме того, внесенные в пункт 2.2.2 Положения №2021-па изменения касались только добавления к описываемому виду рекламной конструкции альтернативного понятия «призматрон» без изменения его технических характеристик. Таким образом, указанные изменения сами по себе  не могли привести  к устранению допущенных обществом  нарушений.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его  заключение в соответствии с законом  допускается только путем  проведения торгов, могут быть изменены сторонами  по основаниям, предусмотренным данной нормой.

Если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17  Федерального Закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О  защите конкуренции», а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова