ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-20357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский  завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 12.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2018 по делу № А48-5409/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский  завод по обработке цветных металлов» (далее - заявитель, общество) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Орловской области от 02.06.2016 № 7934,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2018, заявленное требование удовлетворено  частично, признано недействительным решение инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  1 623 887 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной обществом  09.10.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислен НДС в общей  сумме 4 841 747 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа  о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Город Здоровья» и ООО  «Флагман».  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части  доначислений по хозяйственным операциям с ООО «Город Здоровья», суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  законности оспариваемого решения инспекции.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание  

фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.  

При этом судами отмечено, что ООО «Город Здоровья» не могло  выполнять обязательства по договору поставки в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, собственных или арендованных складских и  производственных помещений, товар не оплачен и товарно-транспортные  документы не подтверждают его перевозку.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по  обработке цветных металлов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова