ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-21302(2)

г. Москва23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А56-69195/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 770 309 рублей, основанного на договоре поставке сухих молочных и молокосодержащих продуктов от 24 февраля 2016 г.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2025 г. требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 декабря 2025 г. оставил без изменения указанные судебные акты. 

ФИО1 (учредитель должника) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные  

акты, в которой просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального законаот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 199, 200, 203, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности поставки товара, обоснованности и доказанности денежного требования к должнику в заявленном размере, признав не пропущенным срок исковой давности с учетом подписанного должником акта сверки.  

Суд округа поддержал эти выводы судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов