79006_1341506

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-18582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  (г. Нижний Новгород; далее – абонент)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 по  делу  № А43-27556/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического  обеспечения «Меркурий» (г. Нижний Новгород; далее – теплоснабжающая  организация) к абоненту о взыскании 1 290 396,23 руб. задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной с января 2016 года по июнь 2018 года  по договору от 01.01.2010  № 18-т; 

по встречному иску абонента к теплоснабжающей организации о  признании договора расторгнутым с 19.05.2015 в связи с невозможностью  исполнения, 

с участием третьего лица – АО «Теплоэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного отказано. 

В кассационной жалобе абонент просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 536, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 154, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 35, 42, 43 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства от 06.05.2011  № 354, пунктом 1.7.1 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, и  исходили из доказанности обязанности по оплате теплоснабжения,  самовольный демонтаж радиаторов такой обязанности не исключает,  достаточные основания для расторжения договора не приведены. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов