ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20015 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице  филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по  делу № А42-213/2016,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала  «Колэнерго» (г. Гатчина; далее – компания) к обществу  

о взыскании 548 608,16 руб. договорной неустойки, начисленной за  период с 20.11.2015 по 04.12.2015, 2 076 836,63 руб. законной неустойки,  начисленной за период с 05.12.2015 по 12.01.2016, и 1 222 291,68 руб.  процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс),  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2016 иск удовлетворен в части  взыскания с общества с пользу компании 509 027,50 руб. договорной неустойки  и 2 076 836,63 руб. законной неустойки. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой  инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 548 608,16 руб.  договорной неустойки, требование о взыскании законной неустойки оставлено  без удовлетворения. В части отказа компании в удовлетворении требований о  взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Кодекса, решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 25.10.2016 постановление суда  апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в  силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части взыскания законной неустойки.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства  по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в  декабре 2015 года в рамках договора от 01.07.2014 № 1.  

Разногласия между сторонами возникли относительно возможности  начисления законной неустойки, а также исчисления периода просрочки  оплаты для начисления договорной неустойки.  

Признавая правомерным требование компании о взыскании законной  неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 422  Кодекса, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов», указав, что действие положений Закона об электроэнергетике  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона договоров, а согласно статье 322  Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон. Суд констатировал, что в силу прямого указания  закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере,  предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.  

Определяя начало периода просрочки с 21.11.2015, суд первой инстанции  учитывал пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  согласно которому начало периода просрочки должно определяться  следующим календарным днем по истечении периода для исполнения  обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день  фактического его исполнения включительно, и исходил из того, что по  условиям пункта 7.7 договора срок исполнения обязательства по оплате  оканчивается двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Кодекса, судом не установлено.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права,  направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций  доказательств, оценивались ими и мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов