ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС18-13770 (2,3)

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 14.05.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019  по делу  № А50-10848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  возникших между ним и кредиторами должника разногласий, касающихся  определения размера денежных средств, подлежащих внесению на депозитный  счет арбитражного суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов при  передаче объекта незавершенного строительства учрежденному участниками  строительства жилищно-строительному кооперативу.  

Арбитражный суд Пермского края 14.05.2019 определил, что  60 процентов денежных средств, которые надлежит внести на депозитный счет  суда, подлежат внесению участниками строительства и (или) третьими лицами  для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками  строительства и чьи требования обеспечены залогом прав застройщика  на объект незавершенного строительства и земельный участок, что составляет  77 766 840 рублей, но не более суммы основного долга перед указанными  кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 определение суда первой инстанции изменено; апелляционный  

суд постановил, что необходимо внести на депозитный счет суда для  удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся  участниками строительства, 14 643 948 рублей 40 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда Пермского края.  

ФИО2 и ФИО3 в своей кассационной жалобе просят  отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый  судебный акт, указав, что направлению на погашение их требований подлежит  70 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога,  в таком же размере денежные средства следует внести на депозитный счет суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и разрешая возникшие  между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценил представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 201.14 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что указанная норма является специальной, направленной на защиту  всех залоговых кредиторов, как являющимися участниками строительства, так  и не являющимися таковыми. С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов